XIV Міжнародна наукова інтернет-конференція ADVANCED TECHNOLOGIES OF SCIENCE AND EDUCATION (19-21.04.2018)

Русский English




Научные конференции Наукові конференції

Гайдук О.А. ПРОБЛЕМЫ ОСВЕЩЕНИЯ ОБРАЗА П. А. СТОЛЫПИНА В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Гайдук Ольга Александровна

Комитет по образованию администрации г. Саратова

Волжский район

Муниципальное общеобразовательное учреждение

Восточно-Европейский лицей

Ученица 10 Ф класса

Руководитель:

Учитель истории Ярмак Ольга Петровна

ПРОБЛЕМЫ ОСВЕЩЕНИЯ ОБРАЗА П. А. СТОЛЫПИНА В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Не вызывает сомнения, что в истории России первого десятилетия ХХ столетия важную роль играла личность Петра Аркадьевича Столыпина.

Период губернаторства П.А. Столыпина в Саратове, хотя был и непродолжительным (февраль 1903 - апрель 1906 гг.), тем не менее, занял важное место в его политической биографии. Административно-политическая деятельность в губернии являлась ключевой вехой в формировании П.А. Столыпина как политического деятеля общероссийского масштаба.

         Деятельность последнего крупного реформатора дореволюционной России П.А. Столыпина всегда привлекала внимание историков.

Историческая литература, освещающая столыпинские преобразования, чрезвычайно обширна. Еще до революции Октября 1917 г. количество работ, посвященных этой проблеме, достигло внушительных размеров [1]. «Особый, совершенно невероятный взлет интереса к нему в российском обществе произошел в последние 10-15 лет [2]. Политики, ученые, публицисты, можно сказать «воскресили» его[3].

Начиная анализ историографии следует выделить две ключевых позиции - хвалебную (герой, забытый исполин, достойнейший, мученик России и т.д.) и осуждающую (вешатель, гонитель, тиран, мучитель России и т.п.). Каждая из них имеет собственную систему доказательств.

Расхождения в оценке личности и деятельности Столыпина существуют не только в публицистике, но и в научной литературе.

В советское время в работах В.С. Дякина, К.Ф. Шацилло, А.Я. Авреха и других указывалось на пороки реформаторского курса П. А. Столыпина, усматривая их в стремлении преобразователя проводить политику вне демократии и вопреки ей, сохраняя самодержавие и помещичье землевладение [4]: «Согласно  принятому  взгляду,  - писал А.Я.  Аврех, - который целиком разделяет и автор этих строк [5], Столыпин - это именно и  прежде всего правый крайний  реакционер,  проводник  политики,  вошедшей в  историю  под  именем столыпинской  реакции» [6].

 В конце ХХ века в публицистической и реже - в научной литературе получили распространение и положительные оценки столыпинской политики [7].

Но обращение к опыту деятельности П. А. Столыпина как действительно выдающегося государственного деятеля,  часто выливается, в некритические попытки использовать его идеи в совершенно иных условиях, в прямую апологетику его личности: «...заслуги и достоинства П. А. Столыпина были так очевидны, а перемены к лучшему в России в период его нахождения на вершине государственной власти столь неоспоримы, что фигура героя нашего повествования и без того представляется леген­дарной. И потому не случайно многие известные люди эпохи не скупились на оценки, поминая Столыпина. «Борец за благо России», «русский Бисмарк», «последний витязь», «последний римлянин», «русский исполин», «богатырь слова и дела», «железный пре­мьер» - вот лишь часть эпитетов, рассыпанных на страницах рукописей и книг разных авторов и времен». [8]

Авторы трудов о личности П. А. Столыпина и его деятельности часто используют одни и те же документы личного происхождения: воспоминания его дочери - Марии Бок, а также людей, знавших его: С.Ю. Витте, В.Н. Коковцова и других [9].

Однако часто встречаются противоположные оценки данных источников. У  Сидоровнина Г. П. читаем следующее: «Самым значительным явлением исследуемой нами проблемы стало издание ме­муаров «Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине» его старшей дочери М. Бок. Уви­девшие свет в нью-йоркском издательстве Чехова в 1953 году многократно переиздан­ные впоследствии, в том числе в постсоветской Прибалтике и России, воспоминания, помимо освещения достаточно известной общественной, государственной деятельности премьера, приоткрывают завесу тайны над скрытной для посторонних личной, семей­ной жизнью человека, обреченного ради исполнения долга ежечасно рисковать собст­венной жизнью и даже жизнью детей. В аннотации книги говорится: «Крупнейший госу­дарственный деятель России начала XX века... предстает перед читателем воспоминаний не только перед рассвирепевшей революционной толпой, на трибуне Государственной Думы, в рабочем кабинете, но и в тесном семейном кругу, как нежный муж, любящий и заботливый отец».

 

Теплое, ностальгически щемящее впечатление производят страницы воспоми­наний, воссоздающие атмосферу повседневной жизни культурной русской семьи в кон­це XIX - начале XX столетия. Страницы этого произведения воссоздают жизнь

П.А. Столыпина со времени исполнения им обязанностей скромного предводителя уездного дворянства одной из западных областей, охватывают периоды губернаторства в России, уже зараженной мятежным духом, его деятельности на посту премьер-министра вплоть до роковой поездки в Киев на торжества. Помимо семейных преданий о предках, детст­ве, отрочестве, юности и студенческих годах своего отца, старшая дочь воссоздает чрез­вычайно важные эпизоды, открывающие суть отношений Столыпина с самыми влия­тельными лицами бывшей России: Николаем II, Витте, Распутиным, Львом Толстым и другими. Зоркая память молодой образованной женщины помогает нам, современни­кам, лучше понять трагедию реформатора и вернее осмыслить причины крушения цар­ской России» [10].

Иную точку зрения на источник высказывают  А. Я. Аврех  и В. Снитковский: «Русская эмигрантская печать в США в пятидесятых годах откликнулась двумя примитивами на столыпинские деяния: воспоминаниями дочери Столыпина - Марии Бок «Воспоминания о моем отце П.А.Столыпине» и наукообразными воспоминаниями помощника Столыпина - А.В.Зеньковского «Правда о Столыпине». А. Я. Аврех - один из ведущих специалистов в России «по Столыпину», автор ряда монографий ("Столыпин и судьба реформ в России", М., 1991, "Столыпин и III Дума", М., 1968 и др.) в 1994 году отнес творения Бок и Зеньковского «...к разряду историй, рассказанных бароном Мюнхгаузеном». Однако книга Зеньковского имела успех у Солженицына и его «Август Четырнадцатого», изданный на Западе, подтолкнул часть русской интеллигенции к мифологизации столыпинских реформ и их руководителя. [11]

Действительно Александр Солженицын превратил Столыпина в символ загубленных возможностей великой страны, в героя, вершителя судеб [12].

П.Н. Зырянов дал очень краткую и меткую характеристику своего отношения к П.А. Столыпину: «...мне до сих пор кажется, что «Столыпиных» было несколько» [13].

В отечественной историографии существуют разногласия по поводу мотивов, предопределивших ход столыпинской реформы. Одни исследователи (В.С. Дякин) [14] полагали, что преобразование - лишь вынужденная реакция на революционную волну в России. При этом, основная задача реформы заключалась в создании слоя крепких крестьян-собственников для укрепления самодержавия. Другие ученые (П.Н. Зырянов) [15] предполагали, что правительству было важно «вбить клин в общину», причем было совершенно не важно, кто сыграет роль этого клина - бедняк, середняк или зажиточный крестьянин. И лишь впоследствии реформаторы стали обращать большее внимание на чисто экономические и социальные условия жизни единоличников. Третьи (В.В. Казарезов) доказывали, что П.А. Столыпин пытался «выбить» экономическую основу из-под общинной ментальности и «... сформировать в наиболее активной части аграриев новую психологию - капиталистического толка» [16].

Полярной является и оценка итогов реформ. Обратимся к мнению К. Ф. Шацилло: «...оценки  П. А. Столыпина и  у  современников,  и у  историков  куда  шире «по разбросу»,  а  некоторые  из  советских  журналистов  дописались  вообще  до Геркулесовых  столпов,  объявив  его  не  только  создателем  «столыпинской» реформы (которую, как ото будет  показано ниже,  предлагал в самом начале XX в. именно С. Ю.  Витте), но  и государственным деятелем, успешно доведшим ее до конца, что тоже  не  соответствует историческим фактам, - реформа эта, увы,  «не  состоялась»,  не  реализовалась  в   жизни  по  целому  ряду  как объективных причин (не было достаточных средств на ее проведение, Россия  не получила требуемых Столыпиным 20  лет покоя), так и, субъективных: отнюдь не все  крестьяне  радовались  ей, очень  многие вовсе  не спешили  выходить из общины, и  властям  сплошь и рядом приходилось ломать ее силой [17], применение которой к решению чисто экономических задач, кстати говоря, стало отличительной чертой ближайшей российской истории» [18].

Мнение К. Ф. Шацилло поддерживает  А. Я. Аврех: «...Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами осталась такой же низкопроизводительной и нищей, как и до Столыпина [19].

Но прежде всего, и это было главным, столыпинский аграрный курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали вдохновители и авторы указа 9 ноября» [20].

И.Д. Ковальченко используя математические методы, применяя метод экстраполяций, сделал свои выводы по итогам реформы. Что получилось? Получился приговор. Реформа провалилась еще до 1914 года, общину покидали не крепкие хозяева, как планировалось, а голытьба, реформа вызвала раскол в селе и резко усилила социальную напряженность. Этот вывод вполне корреспондировал с господствующей идеологической установкой, но при этом и опирался на вполне научную методологию [21].

Затем, с расширением возможностей исторической науки с середины 1980-х годов, исследователи вернулись к теме аграрных преобразований Петра Аркадьевича. Академик ВАСХНИЛ Никонов оценил реформу как вполне удавшуюся, ее остановили внешние события, а не внутренний крах. Б.Н. Миронов, создавший впечатляющий труд по социальной истории России, также касается этого вопроса. Его вывод: реформа шла, с издержками и потерями, но шла и имела шансы решить поставленные задачи [22].

В отечественной историографии существуют разногласия по поводу оценки последствий реформ для России.

Г. П.  Сидоровнин считает что: «...Столыпин це­ной своей жизни сделал все, чтобы уберечь Россию от катастрофы, он удержал ее на краю и указал ей спасительный путь. К сожалению, российскому образованному обще­ству не хватило трезвости и зоркости в оценке надвинувшихся на страну - испытаний, а преемникам реформатора и монарху недоставало твердости и других качеств, чтобы без поверженного кормчего удержать в руках штурвал государственного корабля» [23].

«Столыпин, безусловно, фигура трагическая. Он мечтал о «Великой России», но его реформа сделалась одним из главных источников случившихся вскоре «Великих потрясений». Руководствуясь отдаленными идеалами, он не учитывал значительности и серьезности происходящих вокруг событий. Провозгласив лозунг «Вначале умиротворение страны, а затем реформы», он рассчитывал на спокойные 20 лет, тогда как новая революция была уже на пороге. Пытаясь искусственно, в короткие сроки создать на российской почве среднее сословие, которое не было для нее органическим, в отличие от западных, иными путями развивавшихся государств, Столыпин возбудил недовольство крестьянских масс, что впоследствии, в годы Первой мировой войны, усугубило и без того сложную ситуацию, а затем решило исход гражданской войны. Наконец, стремление П. А. Столыпина, во что бы то ни стало оставить неприкосновенным помещичье землевладение, но при этом сохранить империю и даже добиться ее процветания, носило достаточно иллюзорный характер. В связи со всем этим вряд ли можно считать Столыпина дальновидным государственным деятелем, скорее, его следует отнести к разряду разнообразных утопистов, переполняющих российскую историю с давних времен и по наши дни» [24]. Данная точка зрения получила развитие в работе С. Кара-Мурзы «Столыпин - отец русской революции» [25].

Подводя итоги краткого историографического анализа, следует обратить внимание на ряд моментов:

1. В зависимости от политических симпатий и антипатий, усиленных фактором незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, авторы раскололись на восхвалителей и критиков преобразователя.

2. Такая же противоречивая оценка дается и его реформам.

3. В одном лишь сходятся авторы - в признании у Столыпина недюжинного ума, знаний, воли, твердости, личной порядочности и смелости.

П.А. Столыпин долгое время имел сугубо негативный образ в массовом сознании. «Столыпинские галстуки» стали маркой этой фигуры, а характеристики неординарной личности и деяния крупного реформатора оставались за пределами шаблонных представлений. За последние двадцать лет этот шаблон разрушен, в массовое сознание вернулась личность, а вместе с ней - и споры о его роли в истории.

В конечном итоге, можно с уверенностью утверждать, что оценка политических и управленческих решений Столыпина как 100 лет назад, так и сейчас зависит от ответа, который дает тот или иной исследователь на главный вопрос всей российской истории - нужны ли были перемены? В широком смысле, оценивается не сам Петр Аркадьевич, а выбор, который он делал для России. Поэтому, исследователи, стоя, зачастую, на диаметрально противоположных позициях, описывают не Столыпина, а свою собственную позицию в отношении реформ.

Список использованной литературы

Аврех А. Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

Дякин В. Был ли шанс у Столыпина?// Звезда. 1990. № 12. С. 113-124.

Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992.

Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991. Кара-Мурза С. Столыпин - отец русской революции. М., 2002.

Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР. 1991. № 2.

Миронов Б. Н. Социальная история России. В 2 т. - СПб., 1999.

Сидоровнин Г. П.  П. А. Столыпин  жизнь за отечество. 2002.

Снитковский Виктор (Бостон) Столыпин без маски. - «Вестник» № 16 (223) - 3 августа - 1999.

Шацилло К. Ф. Вступительная статья //Нам нужна великая Россия...Петр Аркадьевич Столыпин  Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. - М.: «Молодая гвардия». - 1991

Шацилло К.Ф. Николай П: реформы и революция// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России. 1Х - начала ХХ в. М., 1991.

Cсылки:

[1] См.: Теляк Л.В. Столыпинская аграрная реформа. Историография (1906-1917 гг.). Самара, 1995.

[2] См.: П.А. Столыпин. 1862-1911. Библиографический указатель. М., 2002.

[3] Шевырин В.М., Феномен Столыпина // Россия и современный мир. 2002. № 3. С. 145.

[4] См., напр.: Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство. 1907-1911. Л., 1978. С. 19; Аврех А.Я. Петр Аркадьевич Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 265; Шацилло К.Ф. Николай П: реформы и революция// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России. 1Х - начала ХХ в. М., 1991. С. 360.

[5] Шацилло К. Ф. Вступительная статья //Нам нужна великая Россия...Петр Аркадьевич Столыпин  Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. - М.: «Молодая гвардия». - 1991.

[6] А в р е х А. Я. Царизм и IV Дума. 1912--1914 гг. М., 1981.   

[7] См.: Петров Р. Петр Столыпин: одиночество реформатора// Россия. 1990. 22 ноября; Поляков Ю., Шмелев Н. Здравый смысл// Литературная газета. 1989. № 30; Казарезов В.В. Петр Аркадьевич Столыпин и аграрная реформа начала века// Сибирские огни. 1991. № 4; Сытин А. Петр Аркадьевич Столыпин// Московский журнал, 1993. № 12 и др.

[8] Сидоровнин Г. П.  П. А. Столыпин  жизнь за отечество. 2002.

[9] См.: Витте С.Ю.  Воспоминания. В 3-х тт. М., 1987; Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания. 1911-1919. М., 1991; Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. Л., 1990 и др.

[10] Сидоровнин Г. П.  П. А. Столыпин  жизнь за отечество. 2002.

[11] Снитковский Виктор (Бостон) Столыпин без маски. - «Вестник» № 16 (223) - 3 августа - 1999.

[12] См.: Солженицын А.И. Красное колесо: повествование в отмеренных строках. Узел 1. Август Четырнадцатого. М., 1990. С. 198, 223 и др.

[13] Зырянов П. Н. Столыпин без легенд. // Историки отвечают на вопросы. М., 1990. - С. 122.

[14] Дякин В. Был ли шанс у Столыпина?// Звезда. 1990. № 12. С. 113-124.

[15] Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992.

[16] Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991. С. 63.

[17] Зырянов  П.  Н.  Земельно-распределительная  деятельность крестьянской  общины в 1907--1914 гг.// Исторические записки. М., 1988.  Т.116.

[18]  Шацилло К. Ф. Вступительная статья //Нам нужна великая Россия...Петр Аркадьевич Столыпин  Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. - М.: «Молодая гвардия». - 1991.

[19] Аврех А. Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. - С. 90.

[20] Там же

[21] Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР. 1991. № 2.

[22] Миронов Б. Н. Социальная история России. В 2 т. - СПб., 1999.

[23] Сидоровнин Г. П.  П. А. Столыпин  жизнь за отечество. 2002.

[24] Герт Анна  Столыпинская утопия в контексте истории.

[25] Кара-Мурза С. Столыпин - отец русской революции. М., 2002.


Залиште коментар!

Дозволено використання тегів:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>