XIV Міжнародна наукова інтернет-конференція ADVANCED TECHNOLOGIES OF SCIENCE AND EDUCATION (19-21.04.2018)

Русский English




Научные конференции Наукові конференції

канд. истор. наук, Корнеева Е. В. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В РАМКАХ СОДРУЖЕСТВА НАЦИЙ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ ВЕКА

кандидат исторических наук,  доцент Корнеева Е. В.

Феодосийский политехнический институт

Национального университета кораблестроения  им. адм. Макарова 

г. Феодосия, АРК

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В РАМКАХ СОДРУЖЕСТВА НАЦИЙ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ ВЕКА

Актуальность исследования роли Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Содружестве наций обусловлена значимостью этой организации для британской внешней политики. Хотя официальные лица британского министерства иностранных дел никогда не называли успех в Содружестве главным направлением английской внешней политики, активное участие Лондона в этой структуре являлось ее неотъемлемым свойством на протяжении всей второй половины ХХ века. За годы своего существования Содружество наций прошло долгий путь эволюции, прежде чем возникла организация, которую мы называем современным Содружеством. Определенную эволюцию прошло и британское общество, британский политический истеблишмент. Соотношение двух этих процессов, взаимосвязанность деятельности Содружества с внутриполитической ситуацией в Соединенном Королевстве, понимание реальных причин сохранения организации и активного участия Лондона в ее жизни неразрывно связаны с изучением целого направления британской политики, причем, что важно, как внешней, так и внутренней.

Кроме того, анализ участия Великобритании в эволюции Содружества наций представляет большой интерес для понимания общемировой политики к началу третьего тысячелетия. В современных международных отношениях Соединенное Королевство остается актором глобального масштаба, и для изучения роли Великобритании в мировой политики важно выяснить, насколько Содружество наций является инструментом британской внешней политики.

Наконец, сохранение организации, несмотря на многолетние внутренние противоречия и обиды, направленные в первую очередь в адрес Лондона, говорит о правильности избранного британским руководством подхода к отношениям с бывшими колониями, что также представляет большой интерес в контексте возможности использования Украиной британского опыта в существующем Содружестве Независимых Государств[6,с.187].

Поэтому целью настоящего исследования является изучение британского влияния на формирование современного Содружества наций, определение истинных причин заинтересованности Лондона в существовании организации.

В ходе исследования использовались различные источники на русском, украинском и английском языках, в печатном и электронном виде. К их числу относятся тексты дебатов в британском парламенте[1], декларации и меморандумы Содружества наций[2], документы Интернет-сайтов организаций Содружества наций[3].

Несмотря на то, что уровень экономического сотрудничества в рамках Содружества наций сравнительно невысок, страны, которые в него входят, представляют серьезный интерес для английского капитала. Уровень британских инвестиций в страны Содружества - величина, точно определить которую практически невозможно. Несмотря на тот факт, что объективно основным экономическим партнером современного Соединенного Королевства является Евросоюз, на него приходится всего 20% английских зарубежных инвестиций. По официальным данным, столько же приходится на инвестиции (как прямые, так и портфельные) в государства-члены Содружества наций. Учитывая, что Великобритания в 2000г. была крупнейшим зарубежным инвестором, а общий объем британских зарубежных активов в 2001г. превысил 3 триллиона фунтов[1], речь идет об астрономических суммах. Однако на самом деле речь идет об еще больших объемах инвестиций: значительная часть британских инвестиций в европейскую экономику приходится на финансовые институты, которые затем реинвестируют полученные средства в экономику развивающихся государств, то есть часть британских денег доходит до государств-членов организации через Евросоюз. Точной цифры никто назвать не может, но есть предположения, что еще в 1996г. примерно 30% всех британских зарубежных инвестиций приходилось на страны Содружества против примерно 14% на государства-члены Европейского союза[2]. Кроме того, в число стран Содружества входит 13 из 20 наиболее динамично развивающихся экономик мира, включая такие перспективные в этом отношении страны, как Индия, Пакистан, Сингапур, Малайзия, которые в будущем  могут стать крупнейшими рынками мира[1]. В 1991г. из 100 иностранных компаний в Индии 49 были британскими. Кроме того, нельзя отрицать того факта, что растущая экономика государств-членов организации уже начинает инвестировать в экономику Великобритании. Так, например, 60% индийских инвестиций в Европу приходятся на Соединенное Королевство, причем свыше половины этих инвестиций приходится на перспективные сектора экономики высоких технологий[3].

Институционально все эти инвестиции никак не связаны с Содружеством наций: они были сделаны частными компаниями без участия Корпорации Содружества по развитию, однако на самом деле они являются одним из важнейших стимулов сохранения организации. Современные дискуссии о необходимости существования Содружества наций очень часто затрагивают вопрос финансирования: имеет ли смысл экономить на содержании государственного аппарата и социальных программах, чтобы тратить деньги на малопонятную структуру. Содержание глобальной международной организации не может быть дешевым: 30% содержания секретариата и финансирования программ Содружества обходятся Великобритании в 10 миллионов фунтов ежегодно, но членство в Евросоюзе стоит Лондону 2500 миллионов фунтов в год, причем любые попытки Великобритании снизить сумму ежегодного взноса вызывают не просто непонимание, но раздражение европейских партнеров. Интересно, что стремление сократить государственные издержки вынуждало казначейство снижать финансирование министерства иностранных дел, где, естественно, в первую очередь страдали те отделы, которые не приносят очевидной мгновенной выгоды, а потому производят впечатление бесполезных и бюрократизированных: Британский совет, гуманитарные программы и службы, связанные с Содружеством наций. Ситуация несколько изменилась с приходом к власти лейбористов, которые в предвыборных манифестах говорили о решимости восстановить статус Великобритании на международной арене во многом за счет более активной внешней политики. В контексте более эффективного участия Лондона в работе Содружества наций такое решение представляется вполне разумным: 10 миллионов фунтов достаточно умеренная плата за своевременное получение дивидендов с почти триллионных активов Соединенного Королевства в странах Содружества. По расчетам экономистов каждый фунт, потраченный дипломатами в странах Содружества, служит упрочению британских позиций на рынке и приносит Великобритании 80 фунтов[1].

Экономические интересы Великобритании зачастую являлись главным фактором, определяющим позицию премьер-министра на конференциях глав правительств стран Содружества. Наиболее характерным примером является длительное несогласие Великобритании на применение Содружеством санкций против режима апартеида в ЮАР. На протяжении 80-х гг., когда у власти в стране находилась Маргарет Тэтчер, Соединенное Королевство находилось в организации фактически в изоляции. Учитывая тот факт, что решения в объединении принимаются консенсусом, британский премьер заблокировала его деятельность. На конференции глав правительств стран Содружества в Куала-Лумпуре в 1989г. даже прошло голосование, когда за санкции проголосовало 49 государств, а против - одна Великобритания. Санкции против режима предусматривали прекращение с ним экономических отношений. За предыдущие 5 лет свыше 800 транснациональных корпораций вынуждены были завершить свою деятельность в ЮАР, среди оставшихся больше всего было британских - свыше 200, что и предопределило британскую позицию[4,с.32]. Британские транснациональные корпорации традиционно сильно влияли на позицию правительства во внешнеполитических вопросах. Однако это вызвало сильное возмущение глав правительств стран объединения. Президенты Зимбабве и Кении даже обвинили Тэтчер в предательстве всех моральных ценностей в пользу жадности[5,с.33]. Возможно, британский премьер совершила тактическую ошибку, не пойдя на компромисс в такой ситуации, но факт остается фактом: единственным важным фактором при принятии решения в Содружестве служат национальные интересы Соединенного Королевства.

Интересно, что такую позицию занимали как консервативные, так и лейбористские правительства, в очередной раз демонстрируя удивительное единство в вопросах участия Лондона в деятельности Содружества наций. Например, считается, что приоритетной задачей политики правительства Вильсона в вопросе примирения участников гражданской войны 1967 - 1970гг. в Нигерии было не столько сохранение Нигерии как единого государства, сколько обеспечение поставок нефти в Великобританию и упрочение положения британских транснациональных корпораций[1].

Конечно, ни один представитель власти Соединенного Королевства никогда этого не признает, но Содружество наций - это во многом институт управления и защиты британских зарубежных инвестиций. В его отсутствие многие бывшие колонии могли бы всерьез задуматься над вопросом национализации английских предприятий, но организация напоминает, что влияние Лондона качественно изменилось, но вовсе не исчезло. Великобритания до сих пор применяет имперскую политику кнута и пряника: кнут - это второй флот мира, о нем напоминаю Фолкленды, Ирак, Югославия, Афганистан, снова Ирак, а пряник - это многочисленные программы помощи развивающимся странам через Содружество наций.

Существуют причины сохранения Содружества наций, о которых правительство Великобритании никогда открыто не говорит, но которые из-за этого вовсе не становятся менее значимыми. Организация органично и эффективно выполняет функции, с которыми при всем желании не смогла бы справиться ни одна внутренняя структура Соединенного Королевства, включая в высшей степени профессиональный английский МИД. Обеспечение сохранности британских инвестиций, забота о британцах, живущих вне родины, и сохранение влияние в бывших колониях - это не формальные, но безукоризненно выполняемые обязанности Содружества наций.

Современное Содружество наций сильно отличается от той организации, с которой начинался процесс эволюции. В отличие от громоздкой бюрократической системы управления колониями, провоцировавшей массу конфликтов с местными политическими элитами, существующая структура полностью соответствует британским интересам уже по тому, что выгодна бывшим колониям, хотя была создана по инициативе Лондона. Тот факт, что британские дипломаты отдали функции управления организацией независимому секретариату, а сами принимают участие в работе объединения наравне с представителями всех остальных стран, не должен обмануть исследователя: все инициативы по преобразованию организации, которые поступали на рассмотрение конференции глав правительств стран Содружества принадлежали Лондону, даже если они и были формально выдвинуты делегатами другого независимого государства. Каждый раз они предварительно долго обсуждались в британском парламенте, а потом представлялись уже в форме готового проекта специальной комиссии секретариата. Создав принципиально новую глобальную международную организацию, Соединенное Королевство получило механизм двустороннего общения с развивающимися государствами, позволяющий эффективно и конструктивно взаимодействовать с ними безотносительно имперского прошлого.

Британское руководство на протяжении 60-х - 70-х гг. сумело прийти к пониманию, того факта, что совершенно не обязательно назначать главу каждого независимого государства из Великобритании - достаточно иметь отлаженный механизм воздействия на них. Гораздо выгоднее, если они будут формально автономны, независимы, суверенны - в зависимости от уровня политической активности - и общественная энергия будет направляться не на борьбу с колонизатором, а на экономическое развитие. По-видимому, именно такое рассуждение лежит в основе отказа от непосредственного военного вмешательства во внутренние конфликты развивающихся государств. Английская помощь даже демократическому режиму мгновенно сделает его нелегитимным, и нужно будет вкладывать значительное большие ресурсы в его дальнейшую защиту. Формально независимый, институт Содружества гораздо эффективнее с точки зрения легитимности применения им санкций против недемократических режимов или стран, нарушающих международное законодательство. Они воспринимаются уже не как давление из метрополии, а как осуждение значительной частью мирового сообщества. Соответственно, усиление механизмов объединения должно вести к стабильному мирному развитию и одновременно к усилению британского влияния. Еще более этому способствуют новые цели объединения: следование принципам уважения прав человека, демократизации, защиты прав женщин для большинства развивающихся государств на практике означает стремление повторить достижения британского общества.

Однако вся легитимность современного Содружества наций возможна только в том случае, если Великобритания дистанцируется от имперского прошлого и демонстративного лидерства в организации. Только самоустранение Лондона от постоянного стремления диктовать свою волю всем бывшим колониям могло вызвать очень сильную положительную реакцию и стать прологом к построению принципиально новых отношений. Именно этим британское руководство и занималось на протяжении всего третьего этапа формирования организации. Сейчас Содружество позиционируется исключительно как объединение демократических стран. В этом контексте интересно вспомнить, что даже такое принципиально важное событие как вступление Мозамбика в организацию никак особенно отмечалось, чтобы не напоминать лишний раз, что все остальные члены Содружества - бывшие британские колонии.

Ничуть не менее преобразования организации Лондону выгодно участие во всех основных сферах его деятельности. Как бы исследователи из развивающихся стран ни отрицали факт миссионерской функции, на самом деле Англия сделала большой вклад в развитие культуры и образования колоний в период существования империи. Программы Содружества наций, направленные на развитие человеческого потенциала являются естественным продолжением еще имперской политики по развитию колоний. Точно то же самое касается и стимулирование многосторонних экономических связей в рамках организации, стимулирования кооперации между развивающимися странами объединения - они выгодны Великобритании в том контексте, что развивают саму организацию. Разумеется, помощь Великобритании странам третьего мира продиктована не только гуманизмом, как это следует из документов Содружества и британского МИДа. Динамично развивающиеся государства объединения - это огромный вклад и в развитие британской экономики. Если проанализировать совокупность всех гуманитарных программ организации, то становится очевидно, что их общей целью является создание единого динамично развивающегося социально-экономического и культурного организма на пространствах, составлявших Британскую империю. Так, недавняя встреча министров образования из шести стран Содружества во главе с генеральным секретарем Содружества Камалеш Шарма в Лондоне 13 декабря 2012г. для выработке рекомендаций по программы развития образования до 2015 года, также предусматривает экономические выгоды для Британии [8].

Кроме того, нельзя не учитывать сильную традиционную составляющую английского общества. Функции главы Содружества наций во многом оправдывают существование института монархии в Соединенном Королевстве в том смысле, что представительские функции главы международной организации имеют большее значение для сегодняшней Великобритании, чем роль суверена как объединяющего начала в современном английском обществе.

На протяжении всей второй половины ХХ века защита бывших британцев и английских зарубежных активов оставались главной целью функционирования Содружества наций.

Последний фактор сохранения международной организации, в которую входят почти одни только бывшие колонии, - это влияние в странах третьего мира как фактор общения с великими державами. В современных международных отношениях развивающиеся государства начинают играть все большую роль, угроза мировой стабильности и безопасности также исходит от развивающихся государств. Способность оказывать на них влияние будет расти в цене на протяжении еще очень длительного периода времени, а британское руководство уже не раз сумело убедить мир в своей дальновидности. Современное Содружество наций уже является значимой силой в деле склонения политической элиты независимых развивающихся государств к демократической форме правления. Продолжением движения по этому пути должно стать мощное противодействие распространению терроризма, и этот вопрос уже ставится на повестку дня конференций глав правительств государств-членов Содружества наций. Если организация проявит себя как эффективный механизм и в этом вопросе, то британское влияние в странах третьего мира в очередной раз станет козырем Лондона в глобальных международных отношениях.

Таким образом, совершенно очевидно, что деятельность современного Содружества наций полностью в интересах Великобритании. Вероятно, не стоит переоценивать значимость этого фактора для современной внешней политики Соединенного Королевства, однако в течении ближайшего времени весьма вероятна еще большая интенсификация деятельности Содружества на международной арене, что будет очень способствовать как упрочению положения Англии в Европе, так и большему уважению со стороны США. Современное Содружество наций - это возможность вновь заявить для современной Великобритании.

Литература:

•1.   Parliamentary Debates. House of Commons. 05 Feb 1991; Parliamentary Debates. House of Commons. 31 Mar 1994.; Parliamentary Debates. House of Commons. 16 Mar 1995.; Parliamentary Debates. House of Commons. 27 Jun 1996.; Parliamentary Debates. House of Commons. 25 Jan 2002.; Parliamentary Debates. House of Lords. 29 Jan 1997.; Parliamentary Debates. House of Lords. 12 Dec 2001.

•2.   Commonwealth Act 2002.

•3.   http://articles.gourt.com/ru/Содружество

•4.   Попов В. Маргарет Тэтчер: человек и политик (взгляд российского дипломата). М., 2000

•5.   Перегудов С. Тэтчер и тэтчеризм. М., 1996  

•6.   Корнєєва О.В. Політологія. Конспект лекцій. - Херсон., ХНТУ, 2006.

•7.   http://www.thecommonwealth.org/news/34580/251895/101212education.htm

  

 


Залиште коментар!

Дозволено використання тегів:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>