ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Известно множество примеров, когда литературное произведение, будучи очень популярным и читаемым у современников, по истечении какого-то времени остается лишь в сфере внимания специалистов-литературоведов.

Мы говорим, что окончательную оценку тому или ино­му произведению дает история. Но какие параметры, за­ложенные в нем, способствуют продлению этой жизни в читательских массах? Проблемы функционирования литературы интересова­ли ученых, да и самих авторов, многие века. Зависимость писателя от читателя можно рассматривать в разных ас­пектах. Литературоведческий аспект предполагает тесное взаимодействие не только с историей литературы, психо­логией художественного творчества, но и с общей психологией, возрастной психологией, социологией, библиоте­коведением.

Объем настоящей работы не позволяет подробно рас­смотреть точки зрения наиболее известных ученых в об­ласти функционального изучения литературы. Отметим лишь, что все исследователи этой проблемы, так или ина­че, сходятся к мысли о том, что при создании лите­ратурного произведения «писатель как бы пишет своего рода послание некоему адресату, независимо от того, зна­ет он его или не знает» [1, 90].

Причем функциональный аспект произведения может и не лежать на поверхности. Напротив, он появляется под­спудно, в зависимости от того, насколько полно и после­довательно реализуются автором основные творческие принципы, в зависимости от стиля изложения, от языка произведения, от того, в какой мере затронуты в нем об­щечеловеческие проблемы. Б. С. Мейлах в этой связи от­мечает: «Степень ориентировки на читателя и степень ее осознанности различны. Но о том, что такая ориентиров­ка существует, говорят многие свидетельства. Заданность восприятия, стремление предугадать его эффект — элемент самой творческой работы» [2, 11].

Принципы ориентации на читательское восприятие в творчестве А. Т. Твардовского могут быть проиллюстри­рованы многими примерами. Целью настоящей работы является желание показать, как реализовывались они в его редакторской деятельности. И сделать это на основе анализа нескольких документов, найденных нами в ар­хивах, а посему неизвестных еще широкой массе спе­циалистов.

В июне 1950 г. редколлегия журнала «Новый мир» об­суждала роман А. Г. Письменного «Приговор».

Главный редактор в целом положительно оценивает произведение, предполагает, что роман можно будет напе­чатать.

При этом, делясь своими впечатлениями, он замеча­ет, что «когда читаешь эту вещь, то испытываешь ощу­щение какого-то недоумения. Что такое я читаю? Это хорошая литературная вещь и в то же время ощущение како­го-то анахронизма темы. Мне пришла в голову мысль, и я подумал, что это вещь, которую Александр Григорьевич пи­сал в 1937 — 1938 г. г. и написал ее в основном» [3, л. 34].

Мы не склонны отождествлять позицию и подход к ли­тературному произведению критика-профессионала и простого читателя. Но в данном случае редактор пытается оценить произведение с читательской точки зрения. Будь этот роман напечатан в пору его создания - другое дело. Время вынесло бы свой вердикт. Но сейчас все дело в том, что проблемы, о которых повествует автор, широта художе­ственных обобщений, уровень мастерства не дают возмож­ности установления ассоциативных связей между произведе­нием и жизненным опытом читателя нового поколения.

« Здесь, — как образно замечает А. Твардовский, — ка­кой-то ветер истории должен быть» [3, л. 35], « надо смело и решительно отнестись к этому как к материалу истори­ческому, подкрепленному личными наблюдениями и строить свое повествование с прямым направлением на какую-то цель, поднять это на уровень сегодняшней на­шей исторической вышки» [3, л. 38].

Главный редактор в своих предположениях не ошибал­ся. В ходе последующего обсуждения А. Г. Письменный подтверждает, что роман был написан им до войны и, по­лемизируя с Твардовским, замечает: « Я знаю, что к темам такого слишком острого характера у нас еще у всех есть некоторое настороженное отношение, а нужны ли нам в журнале такие темы».

А. Твардовский: «Нам нужны, мы будем печатать» 13, л. 40].

А Письменный (продолжая): « Возьмите новый роман о гражданской войне, он не встретит возражения. Почему, например, имеют право на существование романы време­ни Ивана Грозного или из времени Пугачева?»

А. Твардовский: «И всякий раз их появление связано с каким-то потреблением сегодняшнего дня» [3, л. 43]. «Этот материал нас не пугает, историчность нас не пугает, но получается ощущение романа такое, что на нем лежит отпечаток давности. Его нужно переадресовать к задачам сегодняшней борьбы» [3, л. 47].

В другом случае. рецензируя сборник стихов С. Фомина «Страна родная», А. Твардовский пишет: «Сборник стихов С. Фомина заслуживает, конечно, внимания, если подойти к делу с точки зрения итогов творческого пути старого поэта из народа, пользовавшегося поддержкой А М. Горького. Но у меня есть искренние опасения, что стихи Фомина представленные в этой книжке, имеют более историко-литературное значение, чем непосредственный интерес для сегодняшнего читателя» [4, л. 26].

Неудовлетворенность главного редактора в обоих слу­чаях обусловлена тем, что он не видит, не чувствует «работу» этих произведений в деле настоящем».

А. Твардовский, анализируя произведения по разным параметрам, указывает на необходимость таких измене­ний, которые придадут им ощутимую функциональную значимость.

Литература

Молчанов В. В. К проблеме корреляции писательского за­мысла и читательского восприятия // Художественное восприятие – Л., 1971. – С. 190 – 202.

Мейлах Б. С. Художественное восприятие как научная про­блема // Художественное вое приятие. — Л,, 1971. — С. 10 — 29.

Стенограмма обсуждения романа А. Г. Письменного «Приговор» на редколлегии журнала «Новый мир» 23 июня 1950 г. ЦГАЛИ России, ф. 2810, оп. №1, ед. хр. 108, л. 31 – 48 (машинопись).

Фомин Семен. Страна родная. – ЦГАЛИ России, ф. 1730 оп. №1, ед. хр. 393, л. 26 (машинопись).

e-mail: philolog@onu.edu.ua
 

Залиште коментар!