XIV Міжнародна наукова інтернет-конференція ADVANCED TECHNOLOGIES OF SCIENCE AND EDUCATION

Русский English




Научные конференции Наукові конференції

Комарь М.О. ИНСТИТУТ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ

Комарь М. О.
Донецкий национальный университет экономики и торговли им. М. Туган-Барановского

ИНСТИТУТ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ

В настоящее время институционализм является одним из наиболее бурно развивающихся направлений экономической теории. Появляется множество монографий, статей, посвящённых изучению сущности экономических явлений через призму методологии институционализма. Однако, такая «популяризация» данного течения имеет и негативные последствия: сегодня институтами называют чуть ли не каждое экономическое явление, начиная от коммерческой организации, заканчивая «мельчайшими единицами деятельности и взаимодействий между экономическими агентами» [6, с.88]. Даже процесс ежедневного приёма человеком определённого лекарственного препарата рассматривается в качестве института [3, с.9], а определитель «институциональный» используют без особого анализа обоснованности такого применения.
Целью данной статьи, является анализ трактовок понятия «институт», его сущности и синтез авторского определения института.
Анализ генезиса термина «институт» позволил сделать следующие выводы. Впервые данная дефиниция была использована как правовая категория в германской камералистике, обозначая совокупность связанных обобщенных норм, регулирующих отношения между людьми в определенной сфере деятельности в ограниченный период времени в конкретной стране. По мере развития экономических наук определение менялось, становилось шире. Внимание стало уделяться не только формальным (правовым), но и неформальным институтам. Так, теоретики «старого» институционализма рассматривают институт как «привычные способы реагировать на стимулы» [1, с.208], «коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия» [7, с. 69], «господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки» [1, с.193]. Представители неоинституциональной теории подразумевают под институтами «правила игры», «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [4, с.17]. Однако, понимание института как неких ограничительных рамок, предписаний осталось для большинства учёных-экономистов базовым, что соответствует этимологии термина «institution» (в переводе с латинского языка – образ действия, обычай, направление, указание).
Наличие механизма информирования субъектов взаимоотношений о существующих ограничениях либо предписаниях является необходимым условием воспроизводства и сохранения института во времени. Посредством воспитания привычные способы взаимодействий внутри определённой социальной группы передаются из поколения в поколение, становясь традициями. Издание кодекса законов и нормативных документов включает субъекта хозяйствования, подпадающего под приложение соответствующей нормы, в институциональный процесс. Однако, относительно полная информированность агента о том или ином институте возможна только при условии ограничения сделок определённым кругом лиц или определённой территорией [5, с.20]. Данные ограничения информированности агентов могут быть как непреднамеренными, возникать вследствие объективных причин (высоких издержек, отсутствия налаженного способа информирования), так и искусственными (сокрытие информации с целью повышения барьеров вступления в данную сферу взаимоотношений).
Информация об институте даёт представление о содержании предписания или ограничения, т.е. базовой нормы, о санкциях (юридических, экономических или социальных), применяемых в случае несоблюдения соответствующих норм.
Предписывая определённый способ действия, или ограничивая возможные линии поведения, институты координируют поведение экономических агентов, оказавшихся в ситуации, описываемой условиями приложения соответствующей нормы. Агенты могут планировать собственные действия исходя из знаний о том, как будут себя вести контрагенты. Таким образом, институты уменьшают неопределённость, структурируя повседневную жизнь [4, с18] и выполняя координационную функцию.
Следующей характерной чертой институтов, которую выделяют многие исследователи, является выполнение распределительной функции. Она проявляется либо в непосредственном переключении ресурсов с одних действий, ограниченных институциональными рамками, на их разрешенное подмножество, либо в увеличении издержек осуществления запрещенных способов действий, за счет включения в их состав ожидаемого ущерба от применения наказания (санкций) к нарушителю правила [1, с.22].
Выполнение данных функций и является целью существования института, которая достигается с помощью вышеперечисленных методов и механизмов её осуществления.
Таким образом, можно выделить следующие составляющие института:
• базовая норма, как предписание определённого поведения, носящего добровольный либо принудительный характер [5, с.];
• инструмент информирования о данной норме (публикация формальных правил, свода законов, воспитание и т.д.)
• способы контроля за выполнением нормы;
• методы наказания за невыполнение нормы.
Не менее важным является акцентирование внимания на то, что институт как социально-экономическая категория проявляется в процессе взаимодействия между людьми [7, 1, 4,], следовательно наличие нескольких участников – неотъемлемый атрибут института.
Многие экономисты считают важной характеристикой институтов их временную продолжительность. Так, Уэсли Митчелл даёт следующее определение института: «институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки». Использование понятия «привычки» в определении указывает на понимание института как долговременного явления. Ещё более категорично выступает российский экономист Г. Б. Клейнер, указывая, что институты – это «продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы» [3, с.7]. Данное определение поднимает вопрос об установлении того «значимого периода», достаточного для идентификации явления как института. К примеру, спорным становится отнесение к разряду институтов законодательных актов и нормативных документов, просуществовавших менее года и т.д.
Разрешение этой неопределённости кроется в понимании долговечности как ожидания повторяемости данного способа действий со стороны агентов при возникновении соответствующих институциональных условий при идентичных составляющих института.
Более детальное рассмотрение института приводит к выводу, что его составляющие также являются не чем иным, как нормами, с присущими им способами информирования, контроля и наказания, то есть являются институтами. Так, контроль за выполнением уголовного кодекса осуществляется институтом правоохранительных органов; наказание в виде юридических санкций может осуществляться институтом лишения свободы, в виде социальных санкций – институтом общественного порицания; информирование о тех или иных нормах может проводиться с помощью института образования.
На основе предложенного анализа можно подытожить представление об институте и дать следующее определение.
Институт – это базовая норма с присущими ей институтами информирования, контроля, наказания, осуществляющая координационный и распределительный эффект в процессе взаимодействия между людьми.
Література:
1 Автономов В. История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О.Ананьина,Н. Макашевой [Текст]:Учеб.пособие.- М.: ИНФРА-М, 2001. - 764 с
2 Аузан А. А. Институциональная экономика; Новая иституциональная экономическая теория [Текст]: Учебник для студ. вузов, обучающихся по экон. спец. / Московский гос. ун- т им. М.В.Ломоносова. Экономический факультет; Национальный фонд подготовки кадров {Москва} / А.А. Аузан (общ.ред.). — М. : Инфра-М, 2006. — 415с
3 Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России: Препринт. / Клейнер Г. Б. – М.: ЦЭМИ РАН, 2001.
4 Норт Д. Інститути, інституційні зміни і функціонування економіки экономики [Текст]: монографія, Пер. з англ. А.Н. Несторенко / Д. Норт. — М.: Фонд економічної книги “Начала”, 1997. — 180с.
5 Олейник А.Н. Институциональная экономика [Текст]: Учебное пособие / Олейник А. Н. — М.: ИНФРА-М, 2002. – 416с.,
6 Шастітко А.Е. Нова інституційна економічна теорія [Текст]: монографія / А.Е.Шастітко;. – 3-е видання перероб. і доп.— М.: Економічний факультет МГУ, ТЕИС, 2002. — 591с .
7 Commons, J. R. Institutional Economics: Its Place in Political Economy [Текст]. New York: Macmillan, 1934.,

e-mail: komar_m@scm.com.ua


Залиште коментар!

Дозволено використання тегів:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>